Sinistra-Arcobaleno a PD: dobbiamo stare “vicini vicini”.

Siamo alle comiche surreali. A questo punto, nella politica italiana può succedere di tutto. La recente dichiarazione di Walter Veltroni a proposito del fatto che alle prossime elezioni il suo partito correrà comunque da solo è indicativa di questo stato di cose. La dichiarazione ha suscitato un vespaio di polemiche da parte dei partitini dell’estrema sinistra radicale che vedono nella dichiarazione del Sindaco di Roma l’addio per sempre al redditizio potere governativo conquistato a fatica in questi due ultimi anni del governo Prodi. Dicono tutti insieme che la dichiarazione di Veltroni equivale “alla fine del centro-sinistra e rappresenta un pesante attacco all’attuale governo”. Questa la sintesi delle dichiarazioni di rifondaroli, comunisti nuovi, comunisti vecchi, verdi, cosa rossa, socialisti, radicali, e chi più ne ha più ne metta. Noi ci permettiamo di fare una sola domanda al gruppetto: ma dove sta scritto che il partito democratico di Veltroni ha l’obbligo di stare a braccetto con i nipotini di Stalin nella prossima legislatura o, peggio, a vita? L’aspetto comico della faccenda? L’assillante richiesta ci sembra un tormentone come quello proposto dalla popolare trasmissione televisiva Paperissima, nella quale si vede un gatto che fa le fusa a un micino sfregando il suo viso contro quello dell'altro e una voce di fondo dice: dobbiamo stare vicini vicini. A nostro giudizio con i nipotini di Stalin, nostalgici della falce e martello, Veltroni non dovrebbe prendere neanche un caffè al bar. E Veltroni fa bene a mettere subito in chiaro questo rivoluzionario protocollo politico. Per la prossima legislatura per favore niente programmoni da duecentosettanta pagine!

La condanna a cinque anni del Tribunale di Palermo al Presidente della Regione Sicilia: una vergogna, una infamia o entrambe?

Parlare male della Sicilia è come sparare sul morto. Una Sicilia da mentecatti è quella che si ritrovano i siciliani all’indomani della severa condanna a cinque anni di galera del loro Governatore Salvatore Cuffaro, detto Totuccio vasa vasa. E lui che fa? Con un sorriso a cinquantadue denti nel suo ufficio, all’indomani della condanna, festeggia mangiando e offrendo cannoli siciliani alla ricotta. Straordinaria sintesi di teatro dei pupi e di sagra paesana dei baci con coppola in testa il giorno della processione del Santo Patrono, il Governatore siciliano è stato condannato per favoreggiamento semplice e interdizione dei pubblici uffici. Come dire: uno dei macigni più insopportabili per un amministratore pubblico. E invece lui, tranquillo come un’anguilla, sembra che abbia detto ai suoi collaboratori che la condanna non gli è stata comminata per mafia, dunque, sono "cosette". Nella sua logica perversa, come in quella di quasi tutti i politici siciliani, le condanne dei tribunali penali in Sicilia non hanno tutte lo stesso peso politico, perchè quelle per mafia hanno un peso maggiore di quelle per favoreggiamento. Dunque, l’oltraggio al popolo può aspettare la fine della legislatura, quando si potrà ritirare in pensione con una lauta prebenda. Morale, etica, valori, principi, responsabilità, costume, comportamenti, giudizi, moralità, nella sua mente, come in quella di molti suoi corregionali, sono “cosette” insignificanti e continua a rimanere inchiodato alla sua poltrona come se nulla fosse stato. In verità, l’oltraggio commesso dal Presidente della Regione Sicilia è una grave offesa commessa a mezza Sicilia. L’altra metà lo sostiene, perché delinque come lui. Bei numeri!

D’Alema e Fini: due grandi statisti a capo della Farnesina o una coppia di furbacchioni?

Gli ultimi due Ministri degli Esteri del Governo italiano sono due nomi pesanti della politica italiana. Si tratta di due figure di prestigio che mettono soggezione e spesso incutono riguardo. Entrambi leader di due grossi partiti, hanno molto in comune nonostante la loro visione del mondo sia molto differente. Il primo, uscito in pratica indenne dallo sconvolgimento della Prima Repubblica, nonostante alcune disavventure nel rapporto partito-banche e dopo la sua negativa esperienza maturata da Primo Ministro alla fine del millennio trascorso, è diventato più discreto, guardingo, lavora nell’ombra e, nonostante abbia una carica tra le più importanti del governo attuale, non si vede spesso in TV o sui media. Rilascia poche interviste. Quando lo fa, parla in modo mirato, evita di dare giudizi netti, sfuma spesso il pensiero, va frequentemente all’estero e sembra apparentemente disinteressato alle polemiche casalinghe. Un politico scaltro, non di "primo pelo", insomma. Il secondo, alla stregua del primo, da Ministro degli Esteri ha seguito lo stesso profilo. Fuori dai confini nazionali ha dato di sé un’immagine sempre positiva, mostrando ovunque sorrisi, dispensando strette di mano e spesso disponibilità al confronto. Dunque, si direbbe due figure che hanno operato bene e hanno dato lustro al Paese. E’ proprio così? Siamo proprio sicuri che questa è la fotografia reale dei risultati conseguiti dalla coppia di abili e potenti uomini di partito a capo del Ministero degli Esteri? Apparentemente il quadro delineato sopra sembra dare conferme delle note positive che li riguardano. Eppure … eppure c’è qualcosa che a nostro parere non va. Con questa analisi alquanto superficiale, ci sembra che ci sia sotto il tentativo di sottrarsi a un giudizio più approfondito e di sviare esami più completi. Noi abbiamo questa sensazione e crediamo di avere delle riserve. Ci chiediamo, per esempio, cosa in concreto i due abbiano fatto per il Paese in dieci anni di scena politica ministeriale. Di là dalle strette di mano con alcuni leader internazionali i due non sono stati in grado di migliorare i rapporti di collaborazione e di amicizia con molte nazioni e non sono stati in grado di creare nulla di solido nelle relazioni internazionali dell’Italia con i paesi vicini, né con quelli lontani. Con i paesi limitrofi, per esempio, non è stato firmato alcun accordo di collaborazione per il miglioramento delle relazioni bilaterali. Non è stato firmato alcun accordo per migliorare né la cooperazione economica, né le relazioni industriali. Niente nel campo finanziario, nulla nella cooperazione culturale e, soprattutto, zero nella politica linguistica. Niente accordi con Francia, Spagna, Svizzera, Austria, Slovenia, Croazia. Lo dimostrano il nostro isolamento internazionale e la nostra pochezza politica. Niente di niente con i paesi del Nord Africa in generale e mediterranei in particolare come l’Egitto. Nulla con la Turchia. Pochissimo o forse niente con i soliti indecenti giri turistici nel deserto alla tenda di Gheddafi o in Palestina con le frange più estremiste dei palestinesi. Decine di missioni di militari italiani, finanziati con le nostre tasse, nei Balcani e nel Medio-Oriente non hanno prodotto alcun progetto concreto e visibile di miglioramento delle relazioni. Anzi, al contrario. Quando hanno aperto bocca hanno scatenato polemiche come con gli Sloveni e i Croati con l’allora Ministro degli Esteri Fini e con Israele e la Turchia con l’attuale D’Alema. E allora, dove sta la tanta sbandierata bravura della coppia di politici, capi partito, di sinistra e di destra? Noi crediamo che nel migliore dei casi si sia trattato di due “ottime mediocrità” del paese. Un po’ poco, no?

Riorientare la bussola della politica nazionale.

Dopo il gigantesco "trappolone" teso dalla Segreteria della Santa Sede all'intero fronte laico italiano cosa bolle nel pentolone della politica italiana? A nostro giudizio c'è il rinvio all'ultima domenica possibile del referendum sulla riforma elettorale. In realtà, e lo potremo verificare subito, il Presidente del Consiglio Prodi farà di tutto per "addormentare" la nuova situazione di emergenza nata all'indomani delle dimissioni del Ministro della Giustizia Mastella. Noi siamo sicuri che la data del referendum sarà stabilita alla fine del periodo di ammissibilità. Il che equivale a dire che si terrà in giugno, in modo tale da far sopravvivere l'attuale maggioranza e permettere l'accordo con le frange estremiste della sinistra massimalista italiana. Quello che interessa ai partiti, di maggioranza e/o di opposizione, non sono i desiderata dei cittadini ma l'interesse personale della propria lobby partitica. Rimboccarsi le maniche e "pulire" il paese dalla sporcizia dovrebbe invece essere il vero sport nazionale. La logica ci dice che la migliore soluzione per il paese sarebbe quella di permettere agli italiani di votare al più presto il referendum e durante questi mesi dedicare le migliori energie a risolvere le vergognose emergenze nazionali. Per le prossime elezioni bisognerebbe effettuare una gigantesca opera di formattazione dell'intero Parlamento, allontanando i parlamentari inquisiti, condannati e/o parassiti e sostituirli con candidati giovani, puliti e pieni di energia. Ma dubitiamo che questo paese sia in grado di saper formattare, cioè di pulire il suo Parlamento. Non per niente l'Italia è fra gli ultimi paesi nell'uso dell'informatica e quindi della capacità di saper effettuare processi di pulizia e di predisposizione di nuove modalità di vita del sistema. Ai nostri politici, purtroppo, la pulizia - sia essa morale del parlamento o magnetica del disco rigido - non piace e non la vogliono. Meminisse juvabit.

La protesta violenta e rabbiosa delle categorie in Italia: un vizio o qualcos’altro?

La domanda è una sola ed è inquietante: che sta succedendo in Italia? Vi è il pericolo concreto del declino e dello scollamento della società? Ospedali che fanno fuori i pazienti operati, riforma elettorale che evidenzia una anarchismo demenziale, privatizzazione Alitalia e scalo Malpensa che è una continua guerra tra fratelli in lotta fra loro, rinnovo del contratto dei metalmeccanici che è un continuo sfogliare una margherita (si fa, non si fa), blocchi stradali per i rifiuti, inceneritori e discariche che nessuno vuole, morti sul lavoro continui e inaccettabili, sindacati sempre a minacciare scioperi un giorno si e l’altro pure, e si potrebbe continuare a lungo. E’ evidente che ne paese c’è un grosso problema di quotidianità in cui la normalità della vita è continuamente violata. Il problema è gravissimo perché si sta scollando l’intera società italiana. Continuando così non rimarrà più una società, ma un’accozzaglia di individui che non si riconoscono in nulla. Di chi la colpa e, soprattutto, cosa fare per uscirne? La colpa è dei partiti e dei loro rappresentanti politici a tutti i livelli, incapaci di far uscire il paese dai radicalismi, dagli ideologismi, dalle lotte tipo Guelfi e Ghibellini e dal dilettantismo. Le risposte rozze che sono state date finora dalla politica sono insufficienti e inefficaci. Cosa fare? A tutti i politici si dovrebbe chiedere di fare un passo indietro e soprattutto di agire nell’interesse generale e non nell’interesse del gruppo o dei singoli. E’ necessario ridare fiducia ai cittadini con azioni che nobilitino l’azione politica. C’è un solo sistema: ridurre le spese dello Stato e della politica. Sarebbe un primo passo verso la normalizzazione.

Gli scienziati contro la visita del Papa.

Un gruppo di docenti universitari romani si oppone alla visita di Papa Ratzinger in programma presso l'Università "La Sapienza" di Roma nei prossimi giorni. Alcune decine di "scienziati" che insegnano presso la locale Università si oppongono alla visita del Pontefice sostenendo pressappoco che il Papa è la stessa figura che da Cardinale aveva definito “equo e giusto” il processo a Galileo. Pertanto, non avrebbe i titoli per fare alcun intervento. Questo il fatto di oggi che vogliamo commentare velocemente perché, a nostro giudizio, il tema è un po' squallido nella pretesa arrogante di alcuni di impedire ad un altro di esprimere il proprio pensiero. Disapproviamo in pieno l'iniziativa degli oppositori del Papa per due ragioni. La prima perché non c’è alcun motivo per impedire al Pontefice, invitato dal Rettore, di parlare sul tema della pena di morte. Non si vede perché una persona invitata dal capo di un’istituzione scolastica a parlare su di un tema importante come l’abolizione della pena di morte non possa parlare, perché alcuni individui che lavorano nella stessa istituzione non lo vogliono. Se ammettessimo il principio che un relatore, sebbene invitato, per parlare dovesse avere l’unanimità dei consensi di tutti i docenti che in quella Università lavorano si arriverebbe all’assurdo che un semplice insegnante avrebbe più potere del Rettore della stessa Università che ha invitato l’oratore di turno. Ci si chiederebbe allora che senso avrebbe l’elezione di un Rettore che in quanto eletto rappresenta l’intera Università. Ai settanta “scienziati” che hanno scritto la lettera di protesta chiediamo a quale logica si sono ispirati nella loro azione di denuncia, a quella di Aristotele, a quella di Leibniz o a quella del compagno Stalin a cui molti dei settanta ancora oggi si ispirano?
La seconda ragione per cui disapproviamo l’iniziativa del gruppo dei cosiddetti “scienziati”, che sono in maggior parte fisici che fanno gli insegnanti universitari di ruolo, riguarda piccole faccenduole di politica e di sindacalismo. Questi baroni della cattedra, con il posto sicuro, con un orario di lavoro di appena otto ore settimanali, con una pensione di lusso superaccessoriata da prebende sindacal-politiche, con la maggioranza politica e numerica nel Consiglio di Rettorato hanno dimostrato di essere contrari alla libertà di pensiero, utilizzando proprio quella censura che è stata lo strumento privilegiato della Chiesa Cattolica nei secoli bui della nascita della scienza galileiana. Una bella contraddizione, tanto più grave perchè viene dai baroni della conoscenza scientifica che dovrebbero, viceversa, garantire quella pluralità delle posizioni e quelle differenze di punti di vista nel pensiero scientifico che stanno alla base del metodo galileiano. Proprio uno straordinario esempio di scienza antigalileiana e di “contro-epistemologia” della scienza. In questo momento, siamo sicuri che Galileo si sta rivoltando nella tomba.

Ecco l'ipotesi che il Vaticano desiderava da quasi 500 anni.

Era il 31 ottobre del 1517 quando l’agostiniano monaco Martin Lutero affisse alla porta della chiesa di Wittemberg il famoso documento contenente le 95 «tesi» contro le indulgenze. La ragione di questo inizio di articolo è da ricercare nel fatto che sui quotidiani di questi giorni è uscita una notizia, a nostro parere molto importante, che interessa molto la Chiesa Cattolica. Si tratta di una intervista rilasciata dallo storico Andreas Wirsching al giornale tedesco «Der Spiegel», nella quale lo storico di Heidelberg sostiene la tesi che a favorire l'ascesa al potere di Hitler fu la religione luterana. Capite subito le notevoli implicazioni che questa tesi potrebbe avere. E cioè, che la Riforma cosiddetta protestante è stata un errore colossale perchè ha prodotto, come conseguenza della "infausta decisione" di Lutero l’infamante scempio nazista. Non basta. La tesi implica anche che il grande Martin Lutero con le sue 95 tesi aveva torto marcio. Disse Lutero che : ”[…] In secondo luogo non tollero che il papa stabilisce, compie e dispone; voglio accettarlo solo dopo averlo giudicato secondo la Sacra Scrittura. Per me egli deve restare sottoposto a Cristo e lasciarsi guidare dalla Sacra Scrittura. […] In caso contrario egli non sarà per me né papa né cristiano; e chi non vuole ammetterlo faccia pure di lui un idolo. Io per me non intendo venerarlo”. Cioè, il luteranesimo e la sua critica al papato, elemento di spicco della teologia tedesca, hanno creato le premesse per gli errori che il popolo tedesco commise nel permettere al nazismo di prendere il potere. Il fatto è, ecco la novità, che le idee luterane erano sbagliate in partenza, come aveva sempre sostenuto il Papa cattolico di Roma. Dunque, in termini calcistici odierni si potrebbe dire che la Controriforma batte la Riforma per 1-0. Paradossalmente siamo dell’avviso che l’evidente vittoria papalina contro il suo vecchio concittadino eretico, abbia prodotto nei vertici cattolici romani una estrema cautela nel non commentare il fatto. Pensiamo che non sarà facile trovare ufficialmente dei commenti su questa vicenda, tutta giocata in casa tedesca. Diciamo la verità: non capita tutti i giorni un piatto così ghiotto che entra in modo pesante, in gergo calcistico si dice “a gamba tesa” nel derby tutto tedesco, nella lunghissima querelle legata a secoli di polemiche e di reciproche incomprensioni tra riformatori e antiriformatori. Cosa dire di questa autentica notizia sensazionale? La risposta immediata è quella di andarci piano. In queste dispute, alla fine, quello che conta non è umiliare l'avversario con una netta presa di posizione. Quello che conta è far digerire il rospo all'avversario lentamente, fermo restando il fatto che l'argomento teologico è sempre pieno di insidie. Diciamo che la vendetta è un piatto freddo che si gusta lentamente. Ma ritorniamo ai fatti. Lo storico Andreas Wirsching afferma che ci sono prove e fatti considerevoli che il luteranesimo e la specificità teologica tedesca, veri protagonisti della continuità religiosa in Germania, produssero il liquido amniotico nel quale si realizzarono le idee naziste di superiorità della razza ariana. Wirsching afferma di avere analizzato la mappa delle elezioni politiche del voto del 1932. Fa notare che nel sud cattolico della Germania il voto pro-Hitler si fermò al 19%, mentre nel nord luterano superò la soglia del 50%, producendo quella media nazionale del 37% che permise al dittatore di forzare la mano e prendere il potere. Suggestioni pro-Ratzinger? Rivincita dei lander sudisti dei Cristiano Sociali ai danni dei socialisti tedeschi? Tentativo poco garbato di dare una mano alla sinistra tedesca in difficoltà d'immagine contro la Merkel? Fatto sta che la tesi wirschinghiana a noi sembra sostenibile. Come si può non accettare l'idea dei numeri come elementi di prova in una disputa tra ipotesi e teorie contrapposte? Certo, se l'esito delle votazioni del '32 fosse stato al contrario si sarebbe potuto sostenere la tesi opposta. E cioè, che a dare man forte e sostegno ideologico al Fuhrer nella sua avanzata dittatoriale fosse stata la Chiesa papista di Roma e non quella luterana. Meno male che le cose andarono al contrario. Ancora una volta un miracolo elettorale ha salvato la Chiesa di Roma. Dureranno ancora questi miracoli o siamo "prigionieri" di una Chiesa sempre più vincente?