Casa e finestre con vista.

Se avete immediatamente pensato al romanzo Camera con vista, dello scrittore inglese E. M. Forster, non avete indovinato ma vi siete avvicinati un po' alla realtà. Il tema del nostro post è apparentemente differente dalla storia della giovane donna dell'Inghilterra dell'Età edoardiana che durante il suo soggiorno a Firenze, nella pensione Bertolini, è delusa dalla veduta della finestra della sua camera. C’è tuttavia qualcosa che accomuna l’aspetto infelice della veduta di una stanza della pensione fiorentina con la vista dei disgraziati finestroni di un magazzino romano. Nondimeno qui la veduta non riguarda la passione intima della giovane Lucy e neanche il suo atteggiamento interiore relativo ai sentimenti. Qui la veduta accomuna due fatti realmente accaduti in questi ultimi dieci anni di vita disordinata nella città della decadenza di valori e costumi, di cui l’eccellente film La Grande Bellezza del regista Sorrentino ne esplicita il forte degrado. Abbiamo pertanto due case. La prima è l’appartamento di proprietà dell’ex ministro Claudio Scajola, mentre la seconda è un magazzino di proprietà di un Signore, impelagato come Scajola in una giravolta di complicate situazioni più o meno illegali (al riguardo c'è un altro processo in corso) riguardanti la sua proprietà immobiliare in relazione alla testarda abitudine che c'è nella città della Lupa a non voler rispettare le regole del Codice civile. Vi chiederete giustamente che nesso possa esistere tra le due vicende che sembrano distanti mille miglia, mentre nella realtà e almeno dal punto di vista geografico sono separate da pochi chilometri in linea d’aria. La risposta è che in entrambi i casi la magistratura ha assolto i due proprietari giustificando le sentenze, almeno nel secondo caso e a nostro parere, con un saggio di equilibrismo giuridico che ci rende molto perplessi. Ricordiamo i due casi. Il primo è più famoso ed è il «caso Scajola», in cui l’illustre ministro del Pdl nel 2004 acquistò la famosa casa al Colosseo affermando che “a sua insaputa” qualcuno gliene pagò più della metà. In pratica il caso ebbe vasta risonanza mediatica, spesso ironica e irriverente, perché il pagamento fu effettuato alla presenza del notaio con quasi cento assegni, la maggior parte dei quali versati dal componente di una cricca lobbistica “a insaputa” del ministro. Il secondo caso è sconosciuto, perché interessa un tizio che in fase di ristrutturazione ha aperto delle finestre del magazzino acquistato da una cooperativa in modo palesemente difforme dal modello di finestra deciso da una delibera del Condominio. Vi chiederete che cosa abbiano in comune i due casi così apparentemente differenti. Ebbene, tenetevi forte perché hanno molti elementi in comune tanto da potere essere definiti un “caso esemplare” di compravendita immobiliare e dei suoi singolari sviluppi. Primo. Entrambi i casi interessano lo stesso notaio, che è stato colui che ha effettuato i rogiti notarili della casa del Ministro (addirittura il rogito è avvenuto nell'ufficio del Ministro) e degli assegnatari di tutti gli immobili della cooperativa. Coincidenza? Fate voi. Secondo. Entrambi si riferiscono a due soggetti che hanno avuto nella vicenda ruoli simili nella circostanza dell’acquisto. Comportamenti più o meno esoterici e una incredibile faccia tosta di entrambi nel non volere accettare le regole della trasparenza nella compravendita per il primo e del rispetto delle aree comuni per l'altro. Il risultato? Invece di essere condannati sono stati assolti dal giudice monocratico. Terzo. Entrambi i casi mostrano che l’assoluzione crea un pericoloso precedente per cui diventano leciti comportamenti che a prima vista sono palesemente scorretti (nel primo caso assegni che dovrebbero essere versati dall’acquirente e invece quasi i 2/3 vengono versati da un estraneo alla compravendita non si sa bene a che titolo, peraltro indagato per riciclaggio dalla magistratura, e nel secondo caso finestre completamente differenti in forma e dimensioni che alterano l’estetica dell’edificio. Ci chiediamo in primo luogo a cosa serve un notaio (si chiama Gianluca Napoleone) che dovrebbe essere un rappresentante dello Stato e della legalità, che permette il pagamento dell’immobile con assegni di un terzo? E in secondo luogo a cosa servono un Regolamento di condominio e il Codice civile che dicono che non è consentito variare l’estetica e il decoro di una facciata quando poi ciò si realizza concretamente nonostante il tizio sia stato avvertito dall’amministratore del condominio che non poteva farlo? Brutte storie e pessima morale.