Testimoni che si assentano e Diritto che si decompone.

Non bastava la figuraccia di un Parlamento che ha votato una mozione a difesa di Berlusconi, nella quale si afferma che una delle ragazze minorenni che gli allietò alcune serate era la nipote di Mubarak. Dovevamo vedere anche come è stato ridotto il Parlamento dalla masnada di bivaccatori che lo hanno spogliato di qualunque prerogativa ideale di luogo dove si risolvono concretamente i problemi mediante scelte e decisioni di alto profilo politico. Adesso la farsa di quella mozione si è spostata in Tribunale. Uno Stato che non è in grado di assicurare a un Tribunale, durante la fase finale di un processo, la presenza di un testimone è uno Stato che imbroglia il Diritto e il popolo. In un circostanza del genere non può essere ammessa alcuna furbizia né dell’accusa, né della difesa a menar il can per l'aia. Ne va della serietà del Diritto e della verità del processo. Negli USA un atteggiamento del genere sarebbe considerato oltraggio alla Corte. Non esiste, né può mai esistere alcuna giustificazione che possa permettere a una delle due parti di sostenere il diritto-dovere di accettare l’assenza di un teste per motivi personali. Chi pensa il contrario è un imbroglione. Solo in Italia un avvocato della difesa può difendere un politico accusato di gravi reati e bloccare una sentenza che sta per andare in prescrizione a causa dell’assenza di un testimone. Questo è un gioco sporco che non dovrebbe essere consentito, altrimenti è tutta una pulcinellata. Urgono interventi correttivi.